Камчатская область: конкурсы проведены с нарушениями

Официальное письмо Росрыбакколхозсоюза, направленное в Совет Федерации РФ, Государственную думу РФ, Счетную палату РФ, Федеральную антимонопольную службу, Федеральное агентство по рыболовству.

Союз рыболовецких колхозов России неоднократно заявлял о несоответствии действующему законодательству отдельных положений постановления правительства Российской Федерации от 14.05.2008. № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» и подготовленной конкурсной документации для проведения конкурса в Камчатском крае.

Согласно правил организации и проведения конкурса конкурсная документация должна содержать перечень рыбопромысловых участков (п. 19). Такой перечень утвержден распоряжением губернатора Камчатского края, но организаторы конкурса в конкурсную документацию включили лишь сокращенный список участков, в отношении которых и проводится конкурс. Судьба остальных участков из перечня остаются загадкой. Без опубликования полного перечня невозможно проконтролировать правильность проведения конкурса.

Вызывает волну вопросов тот факт, что одним из обязательных условий участия в конкурсе является предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка. Изучение Налогового, Бюджетного и Водного кодексов РФ показало, что плата за предоставление рыбопромыслового участка указанными федеральными законами не предусмотрена. Не предусмотрена плата и по закону «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Следовательно, постановление правительства РФ № 264 в части размера платы также противоречит действующему законодательству о рыболовстве.

Обоснованность данной позиции подтверждается тем фактом, что правительственная комиссия по вопросу развития рыбохозяйственного комплекса (протокол от 22.04.2008г. № 1) включила в постановляющую часть поручения заинтересованным министерствам и ведомствам о необходимости внести изменения в действующее законодательство по установлению платы за предоставление рыбопромыслового участка. Мы находим ненормальным, что в конкурсе решающую роль играет сумма платежа за участок, а такие критерии, как отсутствие неурегулированной задолженности в бюджет, уровень освоения квот, численность работников, занятых на промысле, производительность труда, удельный вес уловов отходят на второй план. Возмущение вызывает тот факт, что конкурсная комиссия с молчаливого согласия организатора конкурса (Госкомрыболовство России) нарушила основные принципы деятельности комиссии, а именно: создание для заявителей равных условий участия в конкурсе; добросовестная конкуренция; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Так, рабочая группа комиссии 25.05.2008г. с привлеченными техническими экспертами осуществила выборочную проверку береговых перерабатывающих мощностей на соответствие их заявленным мощностям. Результаты проверки не были опубликованы на официальном сайте, но зато одним пользователям уменьшили или вообще не засчитали суточный объем выхода готовой продукции, а другим - увеличили, хотя конкурсанты при подаче заявки за подписью руководителя заявляли меньший объем.

В результате у части предприятий, в основном у традиционных пользователей, которые могли стать возможными победителями, были заведомо занижены основные показатели хозяйственной деятельности. Произошло это в основном на участках, где облавливаются наиболее ценные виды лососевых (нерка, чавыча, кета). В результате произошло резкое сокращение числа хозяйствующих субъектов, а это, в соответствии с подпунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», есть признак ограничения конкуренции. Как уже отмечалось выше, в основном пострадали традиционные пользователи и отдельные группы населения, для которых рыболовство является основой существования, образ жизни, занятость и экономика которых традиционно основываются на промысле живых ресурсов. Этим нарушена норма международного права ст. 61 Конвенции ООН по морскому праву, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.1997г. № 30-ФЗ.

Более того, в соответствии с положениями Конвенции федеральные органы государства обязаны защищать категорию вышеупомянутых групп населения. Но в Агентстве думали и думают иначе. Так, при подготовке в Госкомрыболовстве конкурсной документации для проведения конкурса в Камчатском крае, по Усть-Большерецкому району сознательно был занижен, по сравнению с другими районами края, вес критерия (15 %) о численности работающего и зарегистрированного в муниципальном образовании населения. Данный критерий (при его максимальном значении - 25 %) прямо предназначен защищать интересы жителей прибрежных деревень и поселков. В то же время вес критерия о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка по этому району был определен по максиму (30 %). В других районах вес этого критерия равен 25 %.

Изложив общие негативные моменты, имевшие место при подготовке и проведении конкурса, обратимся к конкретным фактам. Особая борьба развернулась за участки на р. Озерная, в частности по рыбопромысловому участку № 752 (лот № 101), где в основном и облавливается нерка. На данный участок заявку подтвердили 7 предприятий. Конкурсная комиссия непонятно по каким соображениям добавила восьмого конкурсанта - 000 «ТихВЕ», который на 101 лот заявки не подавал.

В процессе проведения конкурса и подведения его итогов некоторые факты были подтасованы. Так, при вскрытии конвертов с заявками комиссия обязана заносить в протокол все сведения, содержащиеся в поданных заявках и документах каждого конкурсанта. Протокол вскрытия конвертов с заявками был размещен на официальном сайте организатора конкурса в день его подписания. Так, в протоколе от 19-20.05.2008г. опубликованы сведения, содержащиеся в документах по участникам конкурса, в частности 000 «ТихВЕ», из которой видно, что 000 заявку на лот № 101 не подавало. На лот № 101 подали заявку 7 предприятий, в том числе «Витязь-Авто», 000 «Фиш-Клаб» и РА (колхоз) «Красный труженик».

В своих заявках конкурсанты указали суточные объемы выпуска готовой продукции на собственном или арендованном рыбоперерабатывающем заводе. В протоколе у 000 «Витязь-Авто» указан объем 400,9 тонн в сутки, в том числе в пос. Октябрьский 119 т, в п. Озерновский 231,5 тн, в Усть-Большерецком районе - 50,4 тонн в сутки. Эти данные корреспондируются со сведениями, представленными за подписью ген. директора И.В.Редькина, за исключением снятых из расчетов: линии по изготовлению фарша - 100 т/сутки, установки по охлаждению морской воды - 30 т/сутки (все в п. Озерновский) и жиромучной установки производительностью 8 т/сутки (п.Октябрьский). То есть им заявлялось 540,4 т/сутки за минусом (100+30+8) 138 т. Остается 402,4 тонны, а по протоколу, как было сказано выше, 400,9 т/сутки. Но при расчетах необходимо объем переработки в п. Октябрьском (он расположен в 120-ти км от участка на р. Озерная) умножить на коэффициент удаленности 0,5, то есть получается 119 х 0,5 = 59,5 тонны. Итого по протоколу для расчетов следует принимать суточный выход готовой продукции в объеме 341,4 т/сутки, в том числе: р. Кошегочек - 50,4 т/с; п. Озерновский - 231,5 т/с; п. Октябрьский - 59,5 т/с.

Как было сказано выше, комиссия 25.05.08. направила рабочую группу с экспертами, которые без всяких публичных объяснений и пояснений увеличили суточную переработку по р. Кошегочек до 53,5 т/с,в п. Озерновский до 248,4 т/с. В то же время колхозу «Красный труженик» эксперты уменьшили объемы суточной переработки до 266 т/с (почти в 2 раза), исключив при этом филетировочную установку (производство соленого филе в вакуумной упаковке) - 77 т/с. Возражения комиссии по включению этой линии в объемы переработки неясные, в письменном виде отсутствуют. По словам ее членов, «филе тоже нужно заморозить...». Эти доводы лишены оснований, поскольку технология выпуска филе предусматривает созревание продукта в течение пяти дней, после чего продукт помещается в низкотемпературный склад без использования скороморозильных аппаратов. Артель традиционно на протяжении многих лет выпускает эту дорогостоящую продукцию, которая пользуется спросом на внутреннем и внешнем рынках. Стоимость ее доходит до 7 долл. за 1 кг.

Перейдем к таблице оценки и сопоставлению заявок по лоту № 101 по критерию размера оплаты за предоставление участка. Некоторые участники конкурса, у которых нет соответствующей промысловой истории и больших денег, предлагали плату за отдельные участки до 800 млн. рублей. Лица, которые «режиссировали» ход проведения конкурса, а такие несомненно были, использовали этих предпринимателей с целью снизить в подсчете баллов преимущества добросовестного участника конкурса.

000 «ТихВЕ» не заявлялся на лот № 101, а только на лот № 102, где его максимальное предложение о размере платы равнялось 250 тыс. рублей, В таблице оценки и сопоставления заявок на 101 лот стоит сумма - 250 млн. рублей. 000 «Фиш Клаб» письмом от 06.06.2008. сообщил председателю конкурсной комиссии, что указанный в протоколе победителей платеж по лоту № 101 в размере 250 млн. руб. им не заявлялся. Более того, 000 «Фиш Клаб» вместе с колхозом «Красный труженик» подало иск в арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным протокола от 28.05.2008. и об отмене результатов конкурса. Суд удовлетворил иск, а судебные приставы возбудили исполнительное производство и обязали Госкомрыболовство приостановить действие протокола от 28.05.08. до рассмотрения спора по существу и вступление судебного акта в законную силу.

Основной спорный вопрос - это применение критерия о возможном суточном объеме выпуска готовой продукции на рыбоперерабтывающем заводе. Согласно пункта 28-г постановления правительства № 264 документами, подтверждающими эти объемы, являются формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки их в эксплуатацию. Пункт 29 указанного постановления гласит, что организатор конкурса не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил. В соответствии с заявкой и наличия вышеназванных подтверждающих документов суточный объем выпуска готовой продукции у колхоза «Красный труженик» по нашим данным составляет 331,6 т/с.

На каком основании при наличии всех вышеназванных документов эксперты рабочей группы комиссии снизили этот объем до 266 т/с? Действие проверяющих незаконны, так как они нарушают положение пункта 28-г постановления правительства № 264. Согласно пункта 54-а вышеназванного постановления, «величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах». Данная формулировка из постановления 264 указывает, что следует руководствоваться документами и техническими паспортами, а не только мнением и желанием экспертов ревизовать представленные с заявкой документы и техпаспорта. Акцию по проверке заявленной производительности следовало бы провести раньше, возможно в период сдачи документов на конкурс, то есть в апреле-начале мая. Учитывая цифры по объемам суточной переработки, указанных в заявке и в протоколе от 19-20.05.08 по 000 «Витязь-Авто» (341,4 т/с) и колхозу «Красный труженик» (331,6 т/с) баллы по данному критерию у них будут равны соответственно 35 % и 34 % и победителем по общей сумме баллов должен быть колхоз «Красный труженик». Даже если оставить у колхоза переработку в объеме 266 т/с, а у «Витязь-Авто» в соответствии с заявкой, то в соответствии с расчетом у колхоза получается: 35 х (266: 341,4) = 27,3 балла, что опять делает колхоз победителем с общей суммой баллов 60,35 при 59,01 у «Витязь-Авто».

В заключение можно сказать, что в таблицах есть много ошибок. Например, в таблице оценки и сопоставления заявок по лоту № 101 у ОАО «РКЗ Командор» при суточной переработке 232,5 т/с получил 11,31 балла, что неверно. Должно быть: 35 х (232,5: 359,9) =22,6 балла. Действия конкурсной комиссии и допущенные ошибки наводят на мысль, что все уже было заранее предопределено и победители были известны узкому кругу лиц. Результат конкурса для колхоза «Красный труженик» скажется на обеспечении работой и уровне жизни рядовых колхозников. Заверения победителей конкурса о том, что они не оставят колхозников без работы - не подтверждаются. Уже некоторые предприятия, осуществляющие добычу на р. Озерная, завезли сезонных рабочих из Бурятии и других регионов России. Эти работники не регистрируются. Соответственно, получают минимальную зарплату, а это отразится на уплате налогов, особенно налогов на доходы физических лиц и единого социального налога. Большая часть последнего оставалась в Усть-Большерецком районе и в муниципальном образовании. Также значительно уменьшатся отчисления колхоза на содержание инфраструктуры поселка Озерновский и на оказание помощи на муниципальное образование, поселковое здравоохранение, пенсионерам и т.д.

Так много вопросов возникает из-за того, что Госкомрыболовства России, как организатор конкурса попустительствует нарушениям, допущенным конкурсной комиссией.

В связи с вышеизложенным просим вас дать поручение соответствующим госструктурам осуществить проверку законности результатов конкурса на право заключения договора рыбопромысловым участком, проведенного в Камчатском крае.

Председатель правления Росрыбакколхозсоюза Б.Л. БЛАЖКО

rybak.com.ru